В тексте ФЗ "О персональных данных" требований очень немного, и они до смешного просты. Самые же непростые, напряжные и, главное, самые денежные требования запрятаны глубоко в подзаконных и под-подзаконных актах (2 постановления правительства, 11 приказов трёх ведомств, около 70 других ведомственных НПА), которые издаются заинтересованными ведомствами. А некоторые требования и вовсе не формализованы, а отданы на откуп чиновникам (например, что считать "обезличиванием ПД").

Закон "О персональных данных" страдает бланкетностью в самой тяжёлой форме. А бланкетность, как известно, почти синоним коррупции. Образно выражаясь, закон говорит предприятию: "Выпоняй требования, иначе понесёшь наказание. Что именно выполнять, скажет во-о-он тот чиновник". Он же и решит, как проверять. Таким образом, фактический законодатель, контролёр и выгодоприобретатель соединяются в одном лице.

Установление наказаний за неисполнение произвольных требований, которые ещё даже не существуют на момент принятия закона, напоминает рабство. Кстати, рабство было в своё время вполне легитимным и даже одобренным религией.

Tags: законодательство, персональные данные

Новый закон о персональных данных напоминает непогоду. Даётся свыше, касается каждого, но защититься от неприятностей можно недорогими традиционными ;) средствами.

Tags: законодательство, персональные данные

Сим постом ваш покорный слуга решил продолжить правовые дискуссии относительно тайны связи и незаконности перлюстрации электронной почты.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Конституция РФ, ст.23

Продолжать спорить в глубинах комментариев не рационально. И вот почему. "Колеблющихся" мы уже убедили ранее (1, 2, 3), остались лишь самые стойкие оппоненты, которые всё равно не смогут признать свою неправоту. Это люди, которые строют или эксплуатируют информационные системы, предусматривающие нарушение права работников на тайну связи. Разумеется, имея такую работу, невозможно признать, что все эти годы беспардонно нарушал Конституцию, учил других это делать или оправдывал такие нарушения псевдоюридическими рассуждениями. Эти уважаемые оппоненты ни за что не согласятся с моими доводами, даже если будет как в том анекдоте про четырёх раввинов.

Вот почему дискуссию я веду исключительно "на публику". Итак, опровергнем доводы моих оппонентов. ( многа йуридичиских букаф... )

Tags: DLP-система, законодательство, статья 138, тайна связи

Иногда на консультациях вашего покорного слугу спрашивают, как защитить идею или алгоритм, которые положены в основу программы. Написал человек оригинальную полезную программу. Или думает, что написал; или только собирается это сделать. И желается ему за это не только gloria mundi, но и денежек по возможности по максимуму.

Ни авторское, ни патентное право идею как таковую не защищают. Защита же программы для ЭВМ авторским правом распространяется только на её код, то есть конкурент может написать собственную реализацию тех же идей и того же алгоритма и отобрать таким образом доходы. А хочется монополии! Патентное право на программы существует лишь в 4 государствах, а все нормальные страны (включая Россию) такого безобразия у себя не ввели. Как быть?

До недавнего времени ответ был "никак": удовлетвориться лицензионными платежами с одной своей программы, сняв сливки новизны и уступив остальное конкурентам. Но технологии шагают вперёд и делают реальным то, что раньше было чистой теорией. Свою "идею" автор может защитить как ноу-хау, то есть в режиме коммерческой тайны. Для этого программа должна работать на сервере, под контролем обладателя коммерческой тайны. Концепция Software as a service (SaaS) ныне воплощена в жизнь и доступна многим, если не большинству потребителей.

Вы, конечно, спросите, при чём тут утечки информации. Но это же элементарно! Можно укреплять защиту периметра своей ИС (снаружи – от атак, изнутри – от утечек), а можно этот периметр сокращать. В том числе, методом SaaS.

Tags: авторское право, законодательство, коммерческая тайна

Пишут в интернетах:

«Госдума приняла во втором чтении поправки в Уголовный кодекс, разработанные ФСФР. Теперь под уголовную статью подпадет манипулирование не только с использованием СМИ, но и интернет-ресурсов, даже если речь идет о социальных сетях или спаме.»

Манипулирование курсами акций при помощи спама действительно имеет место в некоторых странах. Актуально ли это нарушение для России?

Ваш покорный слуга сам неоднократно видел спам, призывающий купить те или иные акции. Но было ли это то самое "манипулирование"?

Спам воздействует на массовую аудиторию. Брокеры и банковские аналитики вряд ли ему подвержены напрямую. Для того, чтобы "биржевой спам" сработал, требуются тысячи простых джонов смитов, имеющих доступ на биржу, держащих акции и торгующих ими. Такая картина наблюдается в США, в меньшей степени – в Европе, в отдельных странах ЮВА. И вот когда на бирже присутствует массовый мелкий игрок, уже умеющий читать электронную почту, но ещё не научившийся понимать смысл прочитанного, вот тогда и профессиональные брокеры начинают реагировать на спам. Как только пошла рассылка, имеющая целью "манипулировать", профессионалы тут же предсказывают краткосрочное изменение курса и принимают соответствующие меры. То есть, садятся спамерам на хвост, урывая свою долю.

В отсутствие массового мелкого акционера никто из профессионалов даже не подумает реагировать на "биржевой спам".

А как же тогда рассылки на русском языке с рекламой российских акций? Ведь были такие рассылки. И до сих пор изредка встречаются. Что это, если не "манипулирование"? На мой взгляд, это реклама конкретной брокерской конторы, пытающейся впарить мелкому инвестору залежалый товар.

А прежде чем "манипулировать", следует вырастить субъекта манипуляций.

Tags: законодательство, спам, угрозы

Поколение, выросшее во времена Интернета, не просто привыкло рассматривать его как источник любой информации. Сеть для этих людей – единственный источник. Все прочие информхранилища и носители (например, библиотеки бумажных книг) всерьёз не воспринимаются. А следовательно, они не будут поддерживаться, как только "сетевое" поколение дорастёт до руководящих должностей. Интернет реально останется единственным источником.

В то же время законодательство об интеллектуальной собственности (ИС) досталось нам в наследство от времён книгопечатанья. Оно слегка адаптировано под современные технологии, но всё равно им не соответствует. В базисе, в самой основе основ законов об ИС лежит неявное предположение о чёткой привязке информации к носителю, а также о существенной стоимости копирования информации с одного носителя на другой. Как только ИТ сделали копирование лёгким и почти бесплатным, вся пирамида законов потеряла устойчивость.

В итоге в отношении бумажных книг, фильмов в кинотеатрах и музыки на CD законы работают. Сталкиваясь же с сетевыми реалиями, они дают сбой, приводят к массовым нарушениям и печальным казусам. Согласитесь, если закон не соблюдает подавляющее большинство населения, но это уже не проблема нарушителей, а проблема закона. То явление, о котором шла речь в первом абзаце, вообще уничтожит несетевые носители произведений. И в итоге законодательство об ИС станет окончательно неадекватным.

В то же время коренное, "до основанья" реформирование ИС вряд ли возможно, поскольку за ним стоят огромные деньги. На доходах от ИС держатся бюджеты развитых стран. Власти не могут допустить резких движений в этой области. Поэтому назревшая ИС-революция должна начаться, как писал Ильич, в некоем "слабейшем звене в цепи империализма" – в стране, которая достаточно развита, чтобы зависеть от интеллектуальной продукции, но не настолько, чтоб экспортировать ИС или получать с её производства существенную часть бюджета. Взгляд вашего покорного слуги почему-то обращается в сторону Китая.

А причём тут утечки и DLP? Притом, что в ходе предстоящего обострения классовой копирайтной борьбы сильно вырастет спрос на технические средства для отслеживания и блокирования разного контента.

Tags: авторское право, законодательство

Вниманию айтишнейшей публики предлагается продолжение FAQ-а по правовой безопасности. Напоминаю, что это – черновик, который ваш покорный слуга надеется улучшить с вашей помощью. Дополняйте!


Q6: Что мне грозит за использование файлообменной программы (uTorrent, rtorrent, BitTorrent, eDonkey, eMule, MLDonkey, Shareaza и т.п.) на своём компьютере? ( Далее... )

Предыдущие и последующие части: FAQ.

Tags: faq, авторское право, законодательство, статья 146

Публикуется проект поправок в Уголовный кодекс, Административный кодекс и в закон «Об информации», касающихся Рунета и государственных ресурсов в нём.

Изучать проект глубоко и докапываться до отдельных слов не имеет смысла, поскольку он ещё много раз поменяется, пока дойдёт хотя бы до первого чтения. Посмотрим на него в общем.

Проект особо выделяет среди всех ресурсов Интернета государственные ресурсы РФ и устанавливает им особый порядок построения и регистрации, а также особую защиту.

Например, предлагается ввести в 28-ю (компьютерную) главу УК вот что: «Статья 272.1. Неправомерный доступ к государственным информационным системам и (или) содержащимся в них государственным информационным ресурсам». Это сильно! То же самое, что и статья 272 (неправомерный доступ к компьютерной информации), только с добавлением слова "государственный". И с добавлением срока. Очень напоминает известный Указ "семь-восемь": за обычную кражу наказывали по-старому, но если украл что-нибудь у государства, колхоза или с железной дороги – десять лет без права на амнистию.

В трёхглавый закон предлагается внести определения терминов «информационно-телекоммуникационная сеть Интернет», «домен», «доменное имя», «сайт», «сетевой адрес», «узел информационно-телекоммуникационной сети Интернет» а также «российский сегмент информационно-телекоммуникационной сети Интернет». Да, компьютерно-юридические термины давно пора обновить. Но последний термин, пожалуй, уже перебор.

Я бы не пытался строго определить Рунет, поскольку вычленение сегментов глобальной сети по территориальному признаку – задача сложная. Слишком много неопределённости в силу самой природы Сети. Не говоря уже про разные виртуализации, кластеризации и наложенные сети. Государству в былые времена достаточно легко удавалось привязать к земле разные ценные вещи: собственность, предприятия, людей, воздушное пространство. Попытка же привязать к земле байты, скорее всего, лишь создаст новый пласт взяткоёмких неопределённостей.

Tags: законодательство, статья 272, термины

Наша Кафедра экспериментального права продолжает собирать актуальные компьютерно-юридические вопросы. Ниже – очередное обновление для FAQ-а. Принимаются поправки и выслушиваются новые типичные и интересные для многих вопросы.

---

Q3: Я пришёл в организацию на должность сисадмина и обнаружил кучу нелицензионного софта. Чем я рискую? Что мне делать, чтоб не попасть под кампанию по борьбе с пиратством?
( Далее... )

Tags: faq, авторское право, законодательство, обучение, статья 146, угрозы

При расследовании одного уголовного дела следователь квалифицировал похищение пароля у пользователя как неправомерный доступ к компьютерной информации (ст.272 УК). Подозреваемый не успел использовать похищенный пароль для доступа к ресурсу, так что пришлось вменять ему только доступ к паролю. Обвинение посчитало, что пароль является информацией, охраняемой законом, поскольку его обладатель ограничил доступ.

Обладатель информации определяется в законе как "лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам". Очевидно, что обладателем пароля является тот пользователь, который аутентифицируется с его помощью. Загвоздка в том, что не всегда пароль выдумывается пользователем из головы. Бывают варианты, когда он генерируется автоматически. Можно ли в этом случае считать, что пользователь "самостоятельно создал" такой пароль? Представляется, что не всегда.

Выход видится в том, чтобы при принудительной генерации пароля или секретного ключа (средствами информационной системы, не принадлежащей пользователю) заключать с ним договор, передавая ему право "разрешать или ограничивать доступ" ко сгенерированному паролю или ключу.

Tags: законодательство, статья 272

На днях зашёл разговор об ответственности за разглашение конфиденциальной информации.

И пришло в голову вашему покорному слуге пересчитать число видов тайн, которые существуют в российском "правовом поле". Вот они (в скобках указана ответственность):

1. государственная тайна (ст.275, 276, 283, 284 УК);
   
2. личная и семейная тайна (ст. 137 УК);
   
3. тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений = тайна связи (ст.138 УК);
   
4. тайна усыновления (ст.155 УК);
   
5. тайна голосования (ст.141 УК);
   
6. коммерческая тайна = секрет производства = ноу-хау (ст.183 УК);
   
7. банковская и налоговая тайна (ст.183 УК);
   
8. тайна предварительного расследования = тайна следствия (ст.310 УК)
   
9. адвокатская тайна;
   
10. нотариальная тайна = тайна нотариальных действий;
    
11. тайна исповеди;
    
12. сведения о мерах безопасности в отношении участников уголовного процесса (ст.311 УК);
    
13. сведения о мерах безопасности в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст.320 УК, ст.17.13 КоАП);
    
14. сведения об изобретении до их официальной публикации (ст.147 УК, ст.7.12 КоАП)
    
15. персональные данные = информация о гражданах (ст.13.11 КоАП);
    
16. иная информация с ограниченным доступом (ст.13.14 КоАП).

Старое понятие "врачебная тайна" (ст.128.1 УК РСФСР 1960 г.) ныне, видимо, включено в "персональные данные".

А теперь вопрос к уважаемым читателям. Какие ещё виды (подвиды) охраняемых тайн могут появиться в ближайшие годы? Или какие было бы полезно ввести?

Tags: банковская тайна, гостайна, законодательство, коммерческая тайна, персональные данные, тайна связи

Проскочило в новостях:

«Два человека были осуждены за отказ предоставить властям Великобритании ключи, необходимые для расшифровывания информации. Они могли получить приговоры, предусматривающие наказание вплоть до пяти лет лишения свободы. ... Полномочия привлекать граждан к ответственности за отказ расшифровывать информацию в ходе следствия появились у властей этой страны в октябре 2007 года... по данной статье было вынесено два обвинительных приговора.»

Борьба властей с криптографией идёт очень давно, причём власти медленно и неуклонно отступают. Но упрямо цепляются за каждую возможность, не сдают без боя ни один пункт. Последовательно испробованы следующие способы:

• засекречивание (или более мягкое "закрытие") криптографии как науки;
  
• патентование криптографических алгоритмов;
  
• прямой запрет на шифрование или инструменты шифрования;
  
• запреты и ограничения на импорт-экспорт шифротехники;
  
• лицензирование соответствующей деятельности;
  
• широкий выпуск ослабленных алгоритмов и средств шифрования;
  
• внедрение "чёрных ходов" или роспуск слухов об этом;
  
• наказание за отказ расшифровать или депонировать ключ.

Последний бастион также долго не продержится. Ему противопоставляют аутсорсинг услуг по шифрованию, уничтожение ключа, фиктивное расшифровывание и некоторые другие способы. Но в первую очередь – право на самозащиту тайны частной жизни и общий принцип приоритета прав личности над правами государства.

Напомню, что для государства свободное владение гражданами криптографией опаснее, чем свободное владение оружием. Регулярная армия ничуть не боится вооружённого одиночки. Но такой же одиночка с обычным ПК может так зашифровать информацию, что "вся королевская рать" не дешифрует за сотню лет.

Криптография – несимметричное оружие.

Tags: законодательство, криптография

Пишут тут об очередном патентном споре касательно программных продуктов. На этот раз под каток интеллектуальной собственности попала "Майкрософт" со своим "Офисом".

К сожалению, среди выбранных журналистами комментаторов нет ни одного юриста, который мог бы сказать, что такая глупость, как софтверные патенты существует только в четырёх странах: США, Японии, Индии и Корее. В нормальных государствах программы для ЭВМ непатентоспособны. В противном случае, если б такое безобразие было бы распространено по всему миру, создание альтернативных программ аналогичного назначения было бы, мягко выражаясь, сильно затруднено.

Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения ... 5. Не являются изобретениями: 1) открытия; 2) научные теории и математические методы; 3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; 4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; 5) программы для ЭВМ; 6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

А как же живут создатели софта в указанных странах? Плохо живут. В состоянии "холодной войны" живут. У каждого более или менее крупного продукта есть несколько патентных угроз, особенностей, которые могут стать целью патентных претензий других правообладателей. Приходится либо платить, либо иметь собственный пакет патентов, которым уравновешивать чужие претензии.

Tags: законодательство, оценка рисков, угрозы

Как известно, использование вредоносных программ (наряду с их созданием) в РФ запрещено. Причём запрет этот носит абсолютный характер. Например, оборот таких вещей как оружие, взрывчатка, наркотические вещества и устройства для негласного получения информации – ограничен, но не запрещён совсем. В отличие от них, статья 273 УК налагает на вредоносные программы абсолютный запрет безо всяких условий и исключений.

Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ 1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами – наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. 2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, – наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Возникает вопрос: а как же тогда работают антивирусные лаборатории? Их сотрудники вынуждены пусть не изготавливать, но распространять (т.е. передавать друг другу) вредоносные программы. А также использовать их, например, трассировать или изучать генерируемый ими трафик. Причём, не просто вредоносные, а заведомо вредоносные. Так что на отсутствии умысла тут не выехать.

Уже не впервые ваш покорный слуга встречает уголовные дела за использование вредоносных программ при таких примерно обстоятельствах. Подозреваемый держал коллекцию вирусов и использовал её исключительно для тестирования антивирусных программ. Как только правоохранительные органы узнали об этом – возбуждение дела по ст.273, обыск, изъятие, экспертиза, приговор. И никаких гвоздей!

Насколько же законно в РФ изучение "в мирных целях" вирусов и других вредоносных программ? Разумеется, оно законно. Точнее сказать, оно не наказуемо. Потому что не является преступлением. Ибо содержит все признаки преступления (включая пресловутую субъективную часть) кроме одного признака.

Статья 14. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Заметили, какого именно?

Tags: вредоносные программы, законодательство, статья 273

К вопросу о правовых рисках. Если уважаемые коллеги увидят ошибку в нижеприведённом фрагменте, пусть напишут об этом в комментариях. Если не увидят, могут использовать данный текст в своей работе.

Q1: Что может быть за публикацию ссылок на варез, расположенный на другом сайте( т.е. без размещения самого вареза)?
Что может быть за публикацию ключей к определенному ПО, без выкладывания на сайте самого ПО?

A1: Закон запрещает любое использование произведений (программ в том числе) без разрешения правообладателя. Есть исключения, они перечислены в законе, но к данному вопросу эти исключения не относятся. Использованием произведения считаются действия, перечисленные в п.2 ст.1270 ГК, а также любые другие действия (т.е. список видов использования – открытый). Такой способ использования, как размещение произведения на веб-сайте, перечислен среди прочих (он именуется доведением до всеобщего сведения). Размещение же гиперссылки не упомянуто. Является ли дача гиперссылки на произведение использованием этого произведения? На этот счёт юристы придерживаются разных мнений. Большинство склоняется к ответу "нет" (со множеством оговорок, естественно), но есть и мнения, что "да". Судебных прецедентов по этому вопросу было крайне мало, ясности они не внесли. Разъяснений высших судов также не поступало.

Можно сказать так: размещение гиперссылки на произведение (программу) само по себе, скорее всего, использованием этого произведения не является, однако есть небольшая вероятность понести ответственность за такое размещение. Ответственность может быть гражданская, а также административная или уголовная (если размер нарушения >50 тыс.руб.). Кроме того, сейчас проходит кампания по борьбе с нарушениями авторских прав, с правоохранительных органов требуют результата, поэтому иногда практикуется и незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Более определённая ситуация со ссылками на "кряки", "сериалы", ключи активации и прочие средства преодоления технических средств защиты авторских прав (ТСЗАП, они же DRM). В отношении средств преодоления ТСЗАП (ст.1299 ГК) запрещено не только их использование, но и рекламирование. Дача гиперссылки вполне может быть признано рекламированием. Таким образом, ссылки на "кряки" запрещены законом. Правда, ответственность за нарушения в отношении ТСЗАП предусмотрена лишь гражданская.

Tags: faq, авторское право, законодательство, статья 146

Бывает, наблюдаешь грамотного и опытного ИТ-специалиста, застывшего в сомнении над составлением официального документа. Он знает все термины на двух языках, отлично понимает значение каждого из них, но вдруг засомневался, является ли тот или иной привычный ему термин "официальным". Кошерно ли написать "IP-адрес" в документе на имя гендиректора? Уместно ли употребить там слово "роутер", или положено писать "рутер"? Не сочтут ли госчиновники оскорблением термин "файервол", или непременно надо "межсетевой экран"? Поймёт ли престарелый судья, если написать "компьютер" вместо "ЭВМ"? Не заявит ли ушлый адвокат, увидев слово "intranet" вместо "ЛВС", что, дескать, документ составлен не на государственном языке и должен быть переведён с нотариальным заверением?

Ваш покорный слуга уже пару раз заводил речь об ИТ-терминах (см. соответствующий тэг). Продолжим эту традицию. ( Далее (про кредитки)  )

Tags: законодательство, термины

Ваш покорный слуга, оказывая консультации, часто замечает, что под интеллектуальной цивилизованной оболочкой современного айтишника живёт дикарь, верящий в заклинания и в волшебную кость шамана.

Типичный вопрос ИТ-специалиста юристу: что бы такое написать в лицензионном соглашении (дисклеймере, примечании, договоре, приказе и т.д.), чтобы потом не нести ответственности за нарушение авторских прав (создание вредоносных программ, преодоление средств защиты АП, неправомерный доступ, нарушение тайны связи и т.д.)?

Люди верят в сверхъестественную силу слов произнеесённых и слов записанных. В то, что вовремя сказанное "чур" превратит незаконное действие в законное. В то, что реальность можно изменить правильно составленными заклинаниями. Вот наивные! Вы можете писать в своих дисклеймерах и договорах любые хитровыкрученные конструкции типа «владелец снимает с себя ответственность за...», «пользователь сам отвечает за...» или «автор не несёт ответственности за...». Но если сотрудник правоохранительных органов или адвокат истца при чтении скрестит пальцы, все эти оговорки не действуют. Ответственность за нарушение вы всё равно понесёте.

Tags: вредные советы, законодательство, кадры, угрозы

Иногда в странах Запада встречается такое явление, как притворное шифрование. Предположим, закон или иной нормативный акт требует шифровать те или иные данные, информацию, трафик, сигнал. Или даёт преференции в случае применения шифрования (например, использование шифрования позволяет избежать обязательного уведомления властей или потерпевших об утечках персональных данных). Но разработчик или оператор хочет сэкономить и поэтому вместо настоящего шифрования внедряет дешёвое решение, которое формально соответствует определению "encryption", но фактически ничего не шифрует и не защищает.

Наблюдается в некоторых странах (в том числе, в России) прямо противоположное явление. Производитель применяет в своём продукте надёжное шифрование, но из-за разных бюрократических запретов вынужден делать вид, что никакого шифрования там нету. Например, обзывает его "кодированием" или "преобразованием формата". А иной раз и справку представляет об отсутствии.

С точки зрения вашего покорного слуги, лучше быть, чем казаться.


"Уважаемый клиент, ваша справка о том, что вы не верблюд, старше 30 дней!"
Рисунок Гатиса Шлюки (http://www.karikatura.lv/)

Tags: законодательство, парадокс, шифрование

Читинг в компьютерных играх может быть:
а) безобидным действием или даже специально имплементированной фичей игры, если один человек играет против компьютера;
б) недопустимым нарушением правил, влекущим дисквалификацию, если читер играет против других игроков;
в) гражданско-правовым деликтом или даже уголовным преступлением, если игра идёт на деньги, либо если игровые преимущества и виртуальные предметы могут быть конвертированы в ценности реального мира.

Все мы знаем, что виртуальные ценности получают всё большее распространение и растут в цене с ростом популярности соответствующего игрового мира. Они постепенно становятся предметом гражданского оборота: продаются и покупаются за реальные деньги. Соответственно с этим, хищение виртуальных ценностей – это уже не просто читинг, это посягательство на имущественные интересы граждан. И чем дальше, тем существеннее размер этих интересов. А интересы граждан должно защищать государство.

Отдельные государства уже созрели для такой защиты. Там имеются если и не законы, то судебные прецеденты. В России пока "игровые интересы" не настолько велики, чтобы говорить об их охране государством. ГК РФ гласит:

Статья 1062
1. Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите...

Статья 928
2. Не допускается страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари...

Как думают уважаемые коллеги, через сколько лет это положение будет пересмотрено?

Tags: законодательство, оценка рисков

В давно тянущейся дискуссии о том, распространяется ли право на тайну связи на служебные каналы и средства связи (ваш покорный слуга удивляется, что ещё находятся люди, отстаивающие ошибочную точку зрения) мой оппонент привёл в качестве аргумента приговор Череповецкого городского суда от 26.10.07.

Интересующее нас обстоятельство дела в том, что работник СБ ОАО «Северсталь» (предприятия-потерпевшего) затребовал у оператора связи и получил копии писем, отправленных менеджером этого предприятия, просмотрел их и установил, что в них передавалась информация, содержащая коммерческую тайну. Позже было возбуждено уголовное дело, а показания и сами сообщения послужили доказательствами. Подсудимый был признан виновным и осужден по ст.183 УК.

Ну, что я могу сказать про этот приговор? ( Далее... )

Tags: законодательство, статья 138, тайна связи