?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Правосубъектность

В очередной раз законодатели подняли вопрос о правовом статусе домашних животных, в частности, особокусачих породах собак. Это всколыхнуло у вашего покорного слуги застарелые мысли насчёт грядущего искусственного интеллекта. Точнее, его законного статуса.

Как известно, животные субъектом права не являются. Они – его объект. Но всё же объект немного необычный. Не похожий на пассивную неодушевлённую вещь типа оружия или транспортного средства. Животные занимают промежуточное положение между вещью и человеком, поэтому в законе имеют некоторый привкус субъектности, некоторый намёк на свободу воли.

В новостях сообщают: На Ebay выставлены картины, нарисованные гориллами

Правообладателем такого произведения является дрессировщик или владелец животного. Аналогично, если компьютерная программа начнёт рисовать коммерчески успешные картины или писать связные тексты, их правообладателем будет правообладатель программы.

За последствия воздействия объекта ответственность несёт лицо (субъект), которое им управляет, а в некоторых случаях – которое владеет. Подразумевается, что все воздействия объекта – это деяние (действие или бездействие) субъекта.

"Оно само" случиться не может. Так что возможный спрос – всегда с субъекта. И возможный барыш – ему же.

Если собака натворила что-то по приказу хозяина – это его умысел. Если без приказа или вопреки – это его же неосторожность. Собака ответственности нести не может и стихийной силой не признаётся. Однако признаётся тот факт, что животное может в некоторых случаях не подчиниться хозяину, выйти из-под контроля, сделать совсем не то, что задумано. Причём, по необъяснимым и труднопредвидимым причинам. То есть, это уже не совсем пассивный и детерминированный объект вроде зажигалки или бумеранга. Но и не субъект.

Аналогичный статус подошёл бы программам для ЭВМ и программно-аппаратным устройствам. У них есть оператор, который, в принципе, контролирует поведение управляемого объекта, но не до конца. По разным причинам техника может выйти из повиновения. И после этого вести себя не детерминированно вроде выпущенной пули, и не хаотично вроде каменного обвала. А выполнить некие квазиразумные действия типа одновременного включения зелёного сигнала светофора на всех направлениях, рассылки осмысленных SMS или пускания вразнос (в резонанс) электромоторов центрифуги для разделения изотопов.

Как собаки занимают промежуточное положение между неодушевлёнными предметами и людьми, так и современные программы – уже не пассивные объекты, хотя ещё не субъекты права. К пришествию полноценного субъекта, Искусственного Интеллекта надо подготовиться.

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
Шура Люберецкий [luberetsky.ru]
Mar. 3rd, 2011 05:04 pm (UTC)
> Аналогично, если компьютерная программа начнёт рисовать коммерчески успешные картины или писать связные тексты, их правообладателем будет правообладатель программы.

А не владелец? Что-то я не слышал, чтобы Microsoft было правообладателем всего, что скомпилировано их компилятором из Visual Studio.
infowatch
Mar. 3rd, 2011 06:37 pm (UTC)
Владелец бывает только у вещи. У программы (произведения) есть правообладатель и лицензиат. Да, лицензиата я забыл упомянуть.

Призываю вас видеть разницу между результатом работы программы и преобразованием кода из исходного в объектный.
Шура Люберецкий [luberetsky.ru]
Mar. 3rd, 2011 07:54 pm (UTC)
За разъяснение терминов - спасибо. А вот со вторым абзацем можно и поспорить.

А чем "преобразование кода из исходного в объектный" - не результат работы специальной программы (транслятора)? А если исходный код - это что-то высокоуровневое (типа "хочу сделать заебись")?

С "тупой технической" точки зрения исходный код - это не набор инструкций для ЭВМ, а лишь указание компилятору, что должны делать сгенерированные инструкции. Более того, откомпилированный разными компиляторами (даже для одной системы) один и тот же исходный код может выдать в итоге совершенно по-разному работающие программы. Все-таки, как мне кажется, исходный и объектный код (пусть даже полученные один из другого) - это разные "произведения". Если следовать статье 1261 ГК - "Авторские права на все виды программ для ЭВМ ... охраняются так же, как авторские права на произведения литературы" - являются ли, скажем, различные версии, к примеру, "Сказки о тройке" Стругацких различными произведениями?

Впрочем, и при таком взгляде (исходный код = программа) можно найти примеры, причем довольно древние, программ, которые создают некие полезные и осмысленные вещи, например, yacc или bison (на основе описания грамматики генерирует код программы, осуществляющий лексический разбор). Или описание правил для yacc - это тоже "исходный код"? Так можно зайти далеко и объявить "исходным кодом" даже файлы MS Word.
infowatch
Mar. 4th, 2011 08:11 am (UTC)
Закон считает исходный текст и объектный код одной и той же программой (см. ст.1261, 1280). Компилятор кроме чисто технической переработки добавляет в код некоторые фрагменты, например, встроенные функции; авторское право на них может принадлежать правообладателю компилятора.

Результатом работы программы считается её "самостоятельная" выдача, и лишь в этом случае результат работы является частью того же самого объекта интеллектуальной собственности. А в случае компилирования мы имеем взаимодействие двух произведений; тут уже надо разбираться, какие части результат компиляции унаследовал от одного и от другого.
Шура Люберецкий [luberetsky.ru]
Mar. 4th, 2011 06:49 pm (UTC)
> Закон считает исходный текст и объектный код одной и той же программой

Это каким же образом? В статье 1280 идет речь разве что о "преобразовании объектного кода в исходный текст" - но почему из этого делается вывод о тождественности первого и второго? В 1261 - " могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код" - то есть и исходный текст, и объектный код - это _формы_ выражения программы.

Может, стоит посмотреть на все это с точки зрения статьи 1260 про "производные произведения"?
infowatch
Mar. 4th, 2011 07:03 pm (UTC)
Так я об этом и говорю: исходный текст и объектный код - это формы выражения программы. Одной и той же программы.
Шура Люберецкий [luberetsky.ru]
Mar. 4th, 2011 07:16 pm (UTC)
Это идеализм :)

На мехмате МГУ нас от такой мысли отучили на первом курсе - объектный код в некоторых случаях (когда компилятор "слишком сильно" наоптимизирует) может не иметь вообще никакого отношения к исходному, и даже работать совсем не так, как должен исходный. Это, скорее, больше похоже на кинофильм и его сценарий.
infowatch
Mar. 4th, 2011 07:44 pm (UTC)
К этому нельзя относиться как к науке: правильно описывает действительность, неправильно описывает...

Так придумал законодатель. Он признал исходный текст, объектный код, черновики, результат работы - одним объектом ИС под названием "программа для ЭВМ". Это надо запомнить. Понять это невозможно. :)
Шура Люберецкий [luberetsky.ru]
Mar. 4th, 2011 08:10 pm (UTC)
А вообще придется согласиться :) Все-таки в 1261 написано

> Программой для ЭВМ является ... включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ
Шура Люберецкий [luberetsky.ru]
Mar. 3rd, 2011 08:11 pm (UTC)
А если, кстати говоря, забыть про программирование - то есть же огромная куча программ, генерирующих по логической схеме топологии интегральных микросхем. По главе 74 ГК, последние охраняются авторским правом. Так что компьютерные программы уже начали "рисовать коммерчески успешные картины", где-то в середине 80-х.
infowatch
Mar. 4th, 2011 08:14 am (UTC)
Здесь препона в этой самой "логической схеме".
Шура Люберецкий [luberetsky.ru]
Mar. 4th, 2011 06:49 pm (UTC)
Это совсем разные вещи. Примерно как литературное произведение и сценарий фильма "по мотивам".
(Anonymous)
Mar. 4th, 2011 04:07 am (UTC)
А вы уверены что искусственный интеллект в самом строгом смысле вообще возможен? По какому критерию вы отделите обычный компьютер от искусственного интеллекта?
infowatch
Mar. 4th, 2011 08:17 am (UTC)
Возможен - да! Но будет ли признан - это отдельный вопрос.

До сих пор кое-где кое-кем не признаётся разумность некоторых рас или национальностей.
securityinform
Mar. 4th, 2011 04:04 pm (UTC)
Представляю себе. ФЗ-566 "О животных, компьютерных программах и форс-мажорах". Хотя таки да, регулировать надо, но нельзя мешать в кучу коней и людей.
infowatch
Mar. 4th, 2011 04:15 pm (UTC)
Законы о правилах содержания лошадей, собак и рабов имели место.
(Anonymous)
May. 13th, 2011 06:03 am (UTC)
User
Если врач ошибётся, отрезав голову, вместо аппендикса, он будет наказан. Наверное.
А если программист ошибётся, отключит аппарат – искусственная почка, вместо вызова медсестры, по нажатию кнопки?
Почему, производители железа, отвечают за его работоспособность, а софта – нет?
Почему, за то что сорвалась крыльчатка вентилятора, и проломила стену, посадили разработчика, и не посадили ни одного разработчика, «кривого» софта, «кривого» компилятора, «кривой» оси???
Им, позволено не принимать меры, обеспечивающие безопасность софта?
Логично, было бы, ввести административную и уголовную ответственность, за платный софт, потому что он является товаром.
Все кто нанес ущерб, фирме микрософт, обязаны его компенсировать, а микрософт, никому и ничем не обязана! Это как, нужно бы было, классифицировать, если бы, микрософт производила утюги?
Мы – рабы?
( 17 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow