?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вашего покорного слугу удивляет спорадическая нелогичность внедряемых мер безопасности. В одних случаях меры защиты вводятся принудительно там, где защищаемый и без того в них заинтересован. А в других случаях, когда нет интереса, когда защищаемый и защищающий субъекты не совпадают, принуждение отсутствует.


Традиция снимать головной убор в помещении осталась со времён ношения тяжёлой брони. Снятие шлема – знак доверия к хозяину дома. С непокрытой головой гость вряд ли решится на хамство и агрессию.
Например, почти во всех странах обязательно использование ремней безопасности в автомобилях и шлемов на мотоциклах. За неиспользование – штраф, местами весьма существенный. Но шлем и ремень снижают вероятность повреждений лишь того, кто их использует, никак не влияя на окружающих. Зачем же тогда принуждение?

С антивирусами ситуация противоположная. Современный троян (агент ботнета) старается причинить минимум беспокойства владельцу зараженного компьютера, а вред несёт для всей прочей сети. Кто заражен – не страдает, кто страдает – лишён возможности лечить. Но использование антивируса пока не является обязанностью, за его отсутствие не штрафуют. Хотя именно в этом случае принуждение было бы логично.

Обоснованный подход издавна применяется в гражданской авиации. Пилотам запрещено иметь парашюты и катапульты. Чтобы в случае чего до последней возможности боролись за спасение пассажиров. Чтобы отвечали за свои действия, чем могут. С той же целью в автомобилях следовало бы запретить подушки безопасности на водительском месте. С ремнями заодно.

Аналогичный метод может принести плоды в ИТ-сфере. А то наш брат-информзащитник повадился ставить себе на персональный компьютер юниксы и бэкапиться ежедневно. И поглядывает свысока на простых пользователей с их "интуитивно понятным" и интуитивно же уязвимым софтом. И не бежит бегом ставить им патчи и фильтровать им почту от вредоносов. Как бы устроить так, чтобы компьютер безопасника всегда был бы наименее защищённым из всех?

Comments

( 90 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
(Deleted comment)
_slw
Mar. 10th, 2011 02:03 pm (UTC)
был такой лозунг в советское время, что-то типа здоровье каждого -- достояние государства.
в поликлиниках висел.
т.е. нанося ужерб своему здоровью ты наносил ущерб собственности государства.
за то и наказывали.
(no subject) - kolkin - Mar. 10th, 2011 02:10 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: извиняюсь за цинизм - kolkin - Mar. 11th, 2011 07:31 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - sashman - Mar. 10th, 2011 09:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kolkin - Mar. 11th, 2011 07:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - kolkin - Mar. 11th, 2011 07:32 am (UTC) - Expand
_slw
Mar. 10th, 2011 01:55 pm (UTC)
а ответ один -- безблагодарность.
содержать покалеченного воидителя приходится государству.
а затрояненные его не беспокоят
nasse
Mar. 10th, 2011 01:56 pm (UTC)
Так юзер не хочет работать с правами простого юзера и все такое...
Что сделает водитель с пассажиром, который скачет, застит обзор и пытается покрутить руль?
(Anonymous)
Mar. 10th, 2011 03:31 pm (UTC)
Он говорит: "Купи свою машину. И ездий сама как хочешь."
Так и происходит.
ffedd_ya
Mar. 10th, 2011 01:57 pm (UTC)
про ремни безопасности - не очень точно
ремни безопасности влиюят на всех участников движения, так как увеличивают шансы водителя при критической ситуации не потерять управления машиной.

Автомобиль, где водитель пытается что-то сделать, и автомобиль, где водитель уже ничего сделать не может - большая разница для ОКРУЖАЮЩИХ машин.
(Anonymous)
Mar. 10th, 2011 02:03 pm (UTC)
Водители общественного транспорта, кстати, не пристёгиваются.
shaplov
Mar. 10th, 2011 02:21 pm (UTC)
Но использование антивируса пока не является обязанностью, за его отсутствие не штрафуют.
Я крайне против! штрафовать надо не за отсутствие антитируса, а за незаконные действия своего компьютера. По факту. А уж как пользователь добивается того что его компьютер не рассылает спам -- это уже его личное дело.
kastaneda
Mar. 10th, 2011 02:35 pm (UTC)
Плюс один. Я не пользуюсь теми OS, которые требуют антивируса.
(no subject) - id_j1984o - Mar. 10th, 2011 07:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - shaplov - Mar. 10th, 2011 07:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - id_j1984o - Mar. 10th, 2011 07:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zavsn - Mar. 10th, 2011 07:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - id_j1984o - Mar. 10th, 2011 08:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zavsn - Mar. 10th, 2011 08:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - id_j1984o - Mar. 11th, 2011 04:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - shaplov - Mar. 10th, 2011 07:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - id_j1984o - Mar. 10th, 2011 08:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - shaplov - Mar. 10th, 2011 08:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - id_j1984o - Mar. 11th, 2011 04:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 11th, 2011 03:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - id_j1984o - Mar. 11th, 2011 04:43 am (UTC) - Expand
shaplov
Mar. 10th, 2011 02:25 pm (UTC)
Например, почти во всех странах обязательно использование ремней безопасности в автомобилях и шлемов на мотоциклах. За неиспользование – штраф, местами весьма существенный. Но шлем и ремень снижают вероятность повреждений лишь того, кто их использует, никак не влияя на окружающих. Зачем же тогда принуждение?
Ну... смертность при ДТП тот показатель по которому оценивают работу ГИБДД. Вот они и снижают его самыми простыми методами, вместо того чтобы инициировать строительство дорог с отбойниками например...
yeks
Mar. 11th, 2011 06:00 pm (UTC)
Строительство отбойников может инициировать кто угодно, даже ГИБДД, но построить их можно только на деньги налогоплательщиков. А значит, налогоплательщики в любом государстве также заинтересованы в наиболее дешевых способах снижения аварийности.
(no subject) - shaplov - Mar. 11th, 2011 10:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yeks - Mar. 12th, 2011 07:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - shaplov - Mar. 12th, 2011 08:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - windjunkie - Mar. 12th, 2011 07:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - shaplov - Mar. 12th, 2011 08:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yeks - Mar. 14th, 2011 07:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - shaplov - Mar. 14th, 2011 07:37 pm (UTC) - Expand
sanmai
Mar. 10th, 2011 02:27 pm (UTC)
Неправда ваша. Один непристегнутый пассажир может убить всех остальных своей головой в случае аварии. Потому пристегиваться должны все.
sanmai
Mar. 10th, 2011 02:29 pm (UTC)
Это не шутка. На ютубе есть документальные записи таких случаев.
(no subject) - infowatch - Mar. 10th, 2011 03:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sanmai - Mar. 10th, 2011 03:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - infowatch - Mar. 10th, 2011 03:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pan_2 - Mar. 10th, 2011 06:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - infowatch - Mar. 11th, 2011 02:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - ex_quicknqu624 - Mar. 12th, 2011 01:09 pm (UTC) - Expand
kastaneda
Mar. 10th, 2011 02:33 pm (UTC)
Но шлем и ремень снижают вероятность повреждений лишь того, кто их использует, никак не влияя на окружающих.
Если считать под «окружающими» другие автомобили, то прямого влияния нет.
Прямое влияние есть на пассажиров того же ТС: один непристёгнутый при ДТП может причинить серьёзные (в том числе смертельные) травмы водителю и остальным пассажирам, даже если все остальные дисциплинированно пристегнулись.

Также есть косвенное влияние: когда некто ездит, не пристегнувшись — это могут видеть другие люди. Знакомые говорят, что в российских телесериалах герои не пристёгиваются, и я считаю это чудовищным.

Обоснованный подход издавна применяется в гражданской авиации. Пилотам запрещено иметь парашюты и катапульты. Чтобы в случае чего до последней возможности боролись за спасение пассажиров.
Странный запрет.
Даже если всем пассажирам выдать по парашюту?
Даже если это грузовой самолёт?

Чтобы отвечали за свои действия, чем могут. С той же целью в автомобилях следовало бы запретить подушки безопасности на водительском месте. С ремнями заодно.
А вот это уже совсем нелогичная ерунда, уж простите.

«Пристегнуться» — это и есть сознательно производимое действие. Безопасность движения зависит от множества факторов. Протирать стёкла и фары, проверять давление в шинах, заливать стеклоомыватель — разве все эти действия не относятся к безопасности?

И ещё. «Отвечать за свои действия» ­— это вторично. Жизнь важнее. Аккуратность вождения нужна не сама по себе, а для уменьшения жертв ДТП. Аккуратнее всего ездят пьяные, на неисправных машинах и без документов.
kastaneda
Mar. 10th, 2011 02:38 pm (UTC)
А то наш брат-информзащитник повадился ставить себе на персональный компьютер юниксы и бэкапиться ежедневно. И поглядывает свысока на простых пользователей с их "интуитивно понятным" и интуитивно же уязвимым софтом.

Вы так об этом пишете, как будто Убунта — это охренительно сложная система для тру-красноглазых бородатых гиков.
Шура Люберецкий [luberetsky.ru]
Mar. 10th, 2011 02:53 pm (UTC)
> Убунта — это охренительно сложная система для тру-красноглазых бородатых гиков

Был свидетелем локального вендекапца в одной московской школе (из "приличных", где некоторым учителям положены компьютеры в кабинетах). После повсеместной установки ALT Linux педсостав поплевался и все, кто так или иначе использовал компьютеры в школе, приобрели ноутбуки с Windows (благо какая-то фирма сбывала неликвиды со скидкой для учителей).

Линуксы (нынешние) - они не сложные, они другие. А менять свои условные рефлексы пользователи не хотят (например, запускать для набора текста программу с большой буквой 'W' на значке, а лазать по интернету с помощью синей буковки 'E', или красной 'O', кто попродвинутей).
(no subject) - alexyecu - Mar. 10th, 2011 04:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alexyecu - Mar. 10th, 2011 04:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alexyecu - Mar. 10th, 2011 04:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alexyecu - Mar. 10th, 2011 05:19 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - infowatch - Mar. 10th, 2011 03:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kastaneda - Mar. 10th, 2011 03:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alexyecu - Mar. 10th, 2011 04:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alexyecu - Mar. 10th, 2011 05:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alexyecu - Mar. 10th, 2011 06:34 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - alexyecu - Mar. 10th, 2011 08:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dimchik_b - Mar. 11th, 2011 06:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 10th, 2011 09:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - id_j1984o - Mar. 10th, 2011 07:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - id_j1984o - Mar. 10th, 2011 07:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - my_virtual - Mar. 10th, 2011 05:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alexyecu - Mar. 10th, 2011 04:00 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - alexyecu - Mar. 10th, 2011 06:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pan_2 - Mar. 10th, 2011 06:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 11th, 2011 03:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - pan_2 - Mar. 11th, 2011 01:26 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 11th, 2011 02:48 am (UTC) - Expand
swan_lj
Mar. 10th, 2011 05:29 pm (UTC)
Ну почему же...
Вот на одной презентации один послушник микрософта входил во внутреннюю сеть
работодателя. Так мало того с токена и пина так его сначала проверило на установку последних патчей, наличия антивируса, еще чего то и после этого только пустило в сеть.

Хочешь жрать - покажи помытые руки !
Хочешь жениться - покажи справку !
Вообще отличная практика для предприятия...
shaplov
Mar. 10th, 2011 07:22 pm (UTC)
Re: Ну почему же...
Хочешь купить -- подставляй лоб...
Re: Ну почему же... - (Anonymous) - Mar. 11th, 2011 03:02 am (UTC) - Expand
Re: Ну почему же... - swan_lj - Mar. 11th, 2011 08:39 am (UTC) - Expand
zavsn
Mar. 10th, 2011 07:42 pm (UTC)
"С той же целью в автомобилях следовало бы запретить подушки безопасности на водительском месте."
Боюсь, большинство водителей лихачат в гордом одиночестве. Их как раз наличие пассажиров (особенно родственников) заставляет ехать поосторожнее. Не поможет.

"И не бежит бегом ставить им патчи и фильтровать им почту от вредоносов. Как бы устроить так, чтобы компьютер безопасника всегда был бы наименее защищённым из всех?"
1) Не получится. Брат-айтишник по факту лучше разбирается в собственной безопасности, чем все, кто его контролирует. Организовать иное - накладно
2) Не Вы ли утверждали, что все технические меры ничто без мер организационно-репрессивных (в аллегорической форме)? Вот так с ним, собакой и надо.
rdia
Mar. 10th, 2011 07:59 pm (UTC)
С ремнями есть тонкий момент:

Представьте, гражданин А движется в своей полосе, не нарушая ПДД, за исключением ремней. Тут вылетает со встречки ему прямо в лоб гражданин Б. Происходит классическое ДТП.

Если гражданин А непристёгнут и погиб, гражданину Б придётся посидеть. А если гражданин А был пристёгнут и выжил, всё может обойтись лишь оплатой железа (ОСАГО) и отъёмом прав у Б.

Таким образом, в интересах гражданина Б, чтобы А был пристёгнут.
securityinform
Mar. 10th, 2011 11:27 pm (UTC)
Мыслите верно, мы такое уже видели. В одной конторе админу безопасники разрешали делать бэкапы своих данных только после того, как он сделал их всем остальным. Проверяли, не было чужих бэкапов - убивали его. Настоящая война была. А представьте, если безопаснику начальство такое устроит - ещё похлеще начнется конфликт.
yeks
Mar. 11th, 2011 06:34 pm (UTC)
А какие у админа на рабочем месте такие данные? Я, вот, был админом, был начальником админов - всегда считал свой компьютер первым тестовым стендом для любых экспериментов. Поскольку пароли в голове, дистрибутивы и апдейты в интернете, служебки на бумаге в папочке. А все остальное можно снести и обратно поставить. И так десять раз подряд.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 90 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow