infowatch (infowatch) wrote,
infowatch
infowatch

Category:

Аутентификация на халяву

Практический весь е-бизнес хочет предложить клиентам удалённое обслуживание. Интернет-магазины, платёжные системы, аукционы, общества взаимокредитования, азартно-букмекерские заведения и так далее. Но им требуется как-то устроить подтверждение личности. А если требовать личной явки с паспортом, то круг потенциальных клиентов сразу сжимается от всего мира до одного города – в миллион раз примерно.

Ради миллиона можно что-то придумать. Ну и напридумали всякого.

В частности, некоторые интернетовские службы начали паразитировать на чужой аутентификации. Обычно на банковской. Клиента просят совершить или принять банковский платёж на мелкую сумму. Банковская система на всём нашем глобусе имеет достаточно строгие правила идентификации клиентов. Если успешно прошла транзакция с/на банковский счёт Джона Смита, то можно быть уверенным, что с тобой имеет дело действительно Джон Смит; его домашний адрес и прочие данные банку известны и могут быть получены при необходимости.

Подложный счёт в банке – это довольно дорогая и рискованная услуга; на чёрном рынке её можно купить, только если повезёт; выбирать имя и банк невозможно; пользоваться таким счётом геморройно. В общем, риски в несколько тысяч долларов такая аутентификация "через банк" вполне выдерживает.

Если разобраться, по цене обычной банковской транзакции (порядка процента от суммы перевода) мы получаем очень хорошую альтернативу личной явки с паспортом. Банковская система бесплатно оказывает сторонам услугу по дистанционному подтверждению личности клиента – надёжно, быстро, дёшево, в любой стране мира. За такую ценную услугу следовало бы деньги брать. Но взять не могут. Пока.

Tags: анонимность, банковская тайна, оценка рисков, персональные данные
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments