?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Итак, начнём анализ президентского законопроекта о внесении изменений в УК.

Вот как будет выглядеть диспозиция первой части ст.273 после правок:
«Создание, распространение или использование программ для ЭВМ компьютерных программ либо иной компьютерной информации или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к предназначенных для несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию компьютерной информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами»
Что мы видим в этих правках?

Во-первых, выражение «программ либо иной компьютерной информации» относит все компьютерные программы к компьютерной информации. Программа будет считаться информацией. До сих пор такого не было. Одни юристы полагали «программы» и «информацию» вообще непересекающимися множествами, другие же считали, что некоторые объекты могут являться программой и информацией одновременно. Но отнести все компьютерные программы к информации никому в голову не приходило.


Разные объекты, разные правоотношения, разные термины.
Дело в том, что компьютерные программы как объекты авторского права и информация как объект информационного права регулируются разными законами, области действия которых явным образом разделены. Авторские права – это глава 70 ГК, где особо указано, что информация к объектам авторского права не относится (пп.4 п.6 ст.1259). Информационное право – это ФЗ "Об информации...", где специально говорится, что его положения "не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности" (ч.2 ст.1).

Обсуждаемый законопроект вносит в эту логику элемент женской. Они, типа, разделены, но одно является частным случаем другого.

Во-вторых, законопроект, запутывая ранее понятные моменты, оставляет нетронутой прежнюю путаницу.

Юристы давно ждут от законодателей разрешения имеющихся в ст.273 проблем, из которых самым насущным и порождающим злоупотребления является неопределённость терминов. Термин «несанкционированный». Не указано, какой именно субъект должен санкционировать действия над информацией, чтоб уголовная ответственность не наступала. По трёхглавому закону, это обладатель информации (ст.6) и оператор ИС (ч.2 ст.13); именно их закон наделяет полномочиями в отношении информации. Однако следователи в массовом порядке возбуждают уголовные дела по 273-й (а судьи их штампуют) за отсутствие санкции правообладателя или оператора связи – субъектов, которые не имеют никаких законных полномочий в области информационного права. По такой логике, можно бы сажать и за отсутствие санкции со стороны изображённого на фотографии лица, упоминаемого в тексте предприятия или иного произвольного субъекта.

Посмотрите ещё раз на правки. Нетронутыми осталось совсем немного слов. И все они – спорные, туманные и плохо определённые. Для кого действия должны быть «заведомые»? Является ли «уничтожением» информации её удаление с возможностью восстановления? Что есть «блокирование»? (Кстати, вокруг последнего термина построено целиком всё Магаданское дело.) Инициатор проекта даже не попытался внести определённость в то, что создаёт трудности в правоприменении. Вместо этого он лихо правит всё остальное.

Не знаю, что наплели Президенту, чтоб он одобрил такой законопроект, посчитав его "гуманизацией". Не иначе, нажал кнопку "согласен" не читая. По старой сетевой традиции.

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
ignik
Jun. 13th, 2011 11:11 am (UTC)
Меня больше всего беспокоит выведение из оборота достаточно хорошо определённого (хоть и устаревшего) термина ЭВМ.

Что такое эта самая вутопреслая "компьютерная информация"?!
infowatch
Jun. 13th, 2011 01:48 pm (UTC)
Напрасно беспокоитесь. Термины "компьютер" и "ЭВМ" в последние десятилетия являлись (и признавались) синонимами.
(Deleted comment)
proforg
Jun. 13th, 2011 12:57 pm (UTC)
Re: информация
Большинство объектов IT мира кроме информации несут в себе еще и программу
по моему, это называется "каша в голове"
infowatch
Jun. 13th, 2011 01:46 pm (UTC)
Re: информация
Это нормальный философский подход. Просто в юридическом контексте он неуместен.
rdia
Jun. 13th, 2011 02:36 pm (UTC)
Re: информация
Это во многих программистских местах очень даже практический подход. Но тут-то поле юридическое.

Вопрос - а вот слова

"Создание, распространение или использование программ, заведомо предназначенных для..." - оно как трактует вопрос недеструктивного использования программы заведомо предназначенной для деструктивных действий?

Ну, там троян, маскирующийся под Тетрис. Я думал, что это Тетрис, скачал, поиграл, получил руткит на машину. Меня судить будут за использование?
infowatch
Jun. 14th, 2011 06:27 am (UTC)
Re: информация
Программы классифицируются по критерию "вредоносная-невредоносная" по их предназначению во время создания. И в нынешней формулировке это так, а предлагаемая замена "приводящие к" на "предназначенные для" лишь проясняет ситуацию; такую замену я одобряю. Именно в момент создания программа становится или не становится вредоносной, а далее уже не может поменять свой класс.
rdia
Jun. 14th, 2011 01:24 pm (UTC)
Re: информация
Спасибо, познавательно. А как с использованием вредоносной программы? Если оно не затрагивает вредоносные функции и использующий даже не подозревает, что программа вредоносная?
infowatch
Jun. 15th, 2011 09:13 am (UTC)
Re: информация
Вредоносная программа всегда вне закона, даже если вы применяете её в благих целях или используете невредоносные функции.

Если "не знал" - отсутствует умысел - нет состава преступления.
rdia
Jun. 13th, 2011 02:33 pm (UTC)
Re: информация
Это нормальный программистский подход, на котором построено очень многое. В частности, любимый многими язык LISP. В нём программа и есть информация. Или документ LaTeX - это и документ (информация), и программа. Ну или любой скрипт.

Для какого-нибудь С факт, что "программа" и есть "информация", конечно зачастую чисто философский, но во многих местах это очень таки практическая штука, на которой многие системы и построены, и работают.

Но юридически "программа" и "информация" разделены. И, думаю, поженить программистское и юридическое толкования правильно довольно сложно.
(Deleted comment)
infowatch
Jun. 14th, 2011 06:35 am (UTC)
Re: информация
Такая страничка является компьютерной информацией (а с т.з. авторского права - произведением), в состав которой включены несколько компьютерных программ.
perepertoz
Jun. 13th, 2011 12:18 pm (UTC)
проще совсем дел не иметь с таким кодексом. Со всеми вытекающими
(Anonymous)
Jun. 13th, 2011 02:14 pm (UTC)
Теперь уже и за использование вирусов наказывать будут?

И еще автор - хуй, так как с информацией и программами все нормально написано.

То что программа - есть информация очевидно любому изучавшему теорию информации (даже наука соответствующая есть).

Квадрат - это прямоугольник. Из этого не следует что они одно и то же.

swan_lj
Jun. 13th, 2011 02:34 pm (UTC)
Позавчерашнее
Ну это когда пишут безопасники-гуманитарии...?
(Deleted comment)
swan_lj
Jun. 13th, 2011 06:17 pm (UTC)
Re: Позавчерашнее
Нет уж мне плиз в режиме "для дебилов" а то я пишу софт и не знаю какого же его основное предназначение...
P.S> физику учил по учебникам, привезенным с Урала из деревни годов 60х...
Потому что сегодня каждый пишет чтобы было понятно только то, что автор сильно умный...
(Deleted comment)
swan_lj
Jun. 13th, 2011 06:34 pm (UTC)
Re: Позавчерашнее
Ну я встречал седых профессоров которые ну ничего написать не могут... уж извините писать не всякий может... а документы что называется для всех нужно как то присать попроще.. там где умник одно предложение Толстовское пишет пытаясь в него спрятать все возможные логические хитрости - можно написать несколько... Грубо говоря нужно учитывать что алгоритм читателя проще чем писателя... Гордость за построение хитровы....й формулировки вызывает грусть...
_badger_
Jun. 13th, 2011 02:46 pm (UTC)
А что, у нас уже поголовно все законодатели - юристы, которые могут связать одну часть ГК РФ с другой??? "Новшество", однако.
andy_scott
Jun. 13th, 2011 04:20 pm (UTC)
Спасибо, разумно изложено, наводит на мысли. Подозреваю, что Украина с её привычным карго-культом скоро тоже побежит бездумно списывать свои законотворческие "новации" с российских кАлек, так что и нам пора вникать, готовиться...
Лев Королев
Jun. 13th, 2011 06:43 pm (UTC)
А как понимать первые же слова "распространение или использование"? Их понимать в нормальном смысле, или у них есть какой-то особый юридический? А то выходит, что любой юзер с заражённым компьютером, занимается использованием уже по факту включения машины, а распространением - по факту выхода в сеть.
infowatch
Jun. 14th, 2011 06:16 am (UTC)
"Распространение" следует понимать как умышленное распространение. А "использование", я думаю, в смысле, который вкладывается в термин "использование произведения" в 69-70 главах ГК.
dimasmol
Jun. 13th, 2011 08:23 pm (UTC)
;)
"Говорят, что проводили эксперимент, какая нация быстрее всего читает. И проводили этот эксперимент по скорости прочтения лицензионного соглашения. Так вот – мы читаем быстрее всех. (Смех.) Просто потому, что мы его не читаем – мы сразу кликаем «Согласен».

Д.МЕДВЕДЕВ: Так беда-то в том, что мы не только никогда этих дисклеймеров не читаем, мы вообще никогда не читаем, что написано мелкими буквами при подписании всякого рода соглашений, например с банками. Никто же особые условия никогда не читает."

отсюда - http://news.kremlin.ru/news/11115
dimasmol
Jun. 13th, 2011 08:30 pm (UTC)
а термин "нейтрализация" Вас не беспокоит? или беспокойство по этому поводу не для безопасника? ;)
infowatch
Jun. 14th, 2011 06:19 am (UTC)
Об этом уже написал ув.PVP. Я с ним согласен.
( 22 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow