?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В давно тянущейся дискуссии о том, распространяется ли право на тайну связи на служебные каналы и средства связи (ваш покорный слуга удивляется, что ещё находятся люди, отстаивающие ошибочную точку зрения) мой оппонент привёл в качестве аргумента приговор Череповецкого городского суда от 26.10.07.

Интересующее нас обстоятельство дела в том, что работник СБ ОАО «Северсталь» (предприятия-потерпевшего) затребовал у оператора связи и получил копии писем, отправленных менеджером этого предприятия, просмотрел их и установил, что в них передавалась информация, содержащая коммерческую тайну. Позже было возбуждено уголовное дело, а показания и сами сообщения послужили доказательствами. Подсудимый был признан виновным и осужден по ст.183 УК.

Ну, что я могу сказать про этот приговор?

Разумеется, он вынесен с нарушением закона. Не могут иметь силы доказательства, полученные с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции, ч.1 ст.75 УПК). Здесь нарушена Конституция, поскольку лицо, не являющееся отправителем/получателем, ознакомилось с содержанием сообщения. И здесь нарушен УПК, поскольку выемка корреспонденции производилась не в ходе следственного действия. Неоднократно выступая в качестве специалиста или эксперта, ваш покорный слуга встречал множество неправосудных приговоров. Более скажу: из дел по ст.146, 272 и 273 в России большинство приговоров выносятся незаконно. Те из них, где защита добирается до ВС или ЕСПЧ, неизменно отменяются (правда, таковых единицы).

В данном случае на месте защиты я бы непременно заявил ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона – самих сообщений и показаний свидетелей об их содержимом. (Наверняка, защита такое ходатайство подавала.) На месте судьи я бы такое ходатайство отклонил по любым основаниям, поскольку в противном случае дело развалится. А разваливать не положено.

Как известно, российские суды не выносят оправдательных приговоров (в статистике их около 0,6%, в основном это решения судов присяжных). Так уж сложилось в СССР и России, что суд – это штамп, исполняющий формальную роль. Всё решается на этапе предварительного следствия. Если дело попало в суд, то будет обвинительный приговор. Когда судья видит, что человек совсем невиновен, он назначает наказание ниже низшего предела и/или условное.

Суд проигнорировал нарушение закона при сборе доказательств. Это аргумент? Ни в коем случае! Подобное игнорирование аргументов защиты происходит на каждом втором процессе. Но даже если б не происходило, всё равно – не аргумент.

В нашем споре вопрос стоит о толковании закона. Толкованием же имеет право заниматься Верховный Суд, а толкованием Конституции – Конституционный Суд. И только решение этих инстанций будет рассматриваться в качестве аргумента в теоретическом споре. Что же касается практики... Да, на практике ответить за нарушение тайны связи риск невелик. Я всегда это говорил. Если вы перлюстрируете сообщения работников, это, конечно, незаконно. Но вероятность сесть на скамью подсудимых очень невелика. Тем более, когда преступление совершается в интересах влиятельного предприятия.

Нет, господа, для юриста решение суда первой инстанции аргументом быть не может. Тем более, когда все прочие аргументы – от текста Конституции и до мнения уважаемых правоведов – говорят в пользу отстаиваемой точки зрения.


Comments

( 13 comments — Leave a comment )
toparenko
Jul. 8th, 2009 03:42 am (UTC)
Толкованием в России может заниматься Верховный Суд, а толкованием Конституции – Конституционный Суд. И только решение этих инстанций будет рассматриваться в качестве аргумента в теоретическом споре

Не дойдет этот вопрос до ВС по 10 ст. ГК и ст.ст. 35, 55 Конституции.

Заплыв по данному вопросу Вам уже защитан.
до мнения уважаемых правоведов

В данном "мнении" описывается негласный контроль. Уже неоднократно я говорил, что для несубъектов ОРД он действительно незаконен (как по российским нормам, так и по многим иностранным).

А вот гласную защиту права, предусмотренного ст. 34 Конституции организовать можно ;) На основании ст.ст. 46, 47 Конституции.
infowatch
Jul. 9th, 2009 03:49 am (UTC)
В Конституции и законах нет исключений для гласного или негласного нарушения/ограничения права на тайну связи.
devteev
Jul. 8th, 2009 07:26 am (UTC)
т.е. получается судья, который выносил приговор, не (достаточно) знаком с конституцией?
infowatch
Jul. 8th, 2009 08:24 am (UTC)
То, что Конституция имеет прямое действие, и ею надо руководствоваться при вынесении решения - это новшество. Довольно-таки непривычное для юриста старой советской школы.
toparenko
Jul. 8th, 2009 09:48 am (UTC)
Не ругайте Отчизну за то, в чем она не виновата - ее без этого есть за что ругать (с)

А 55 статью Конституции все-таки надо помнить и выполнять, а не злоупотреблять правом, даже Конституционным ;)
infowatch
Jul. 8th, 2009 11:18 am (UTC)
Ну прекратите уже! Злоупотребление правом - это не то, что вы вообразили. Не хотите воспринимать мои слова, спросите у юриста, которому доверяете. Только у настоящего юриста.
toparenko
Jul. 8th, 2009 01:44 pm (UTC)
Аргументы "в студию".

Почему Вы считаете, что попытка блокировки служебной переписки (как бизнес-процесса единой технологии работодателя) не является:
- неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации лицом с использованием своего служебного положения, а равно имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети
- реализованным через злоупотребление права на тайну личной жизни

Адрес корпоративной электронной почты и доступ к ресурсам ССОП предоставляется Вам для конкретных целей выполнения трудовых обязанностей и в любой момент как данный адрес (со всей перепиской), так и АРМ могут быть переданы во временное или постоянное использование, для аналогичных трудовых обязанностей, другому сотруднику.
(Anonymous)
Jul. 8th, 2009 09:22 pm (UTC)
Да это просто провокация. Много признаков, самый яркий - постоянная подмена объекта дискуссии: уходит от гласного контроля в перлюстрацию.

ПЧ.
toparenko
Jul. 9th, 2009 01:06 am (UTC)
Да это просто провокация. Много признаков, самый яркий - постоянная подмена объекта дискуссии: уходит от гласного контроля в перлюстрацию.

Я уже дано не рассматриваю разговоры про т.н. "легитимность перлюстрации" кроме как с позиции умышленного вброса дезинформации.

Это было в прошлом году с Лукацким перед саммитом DLP, это продолжается сейчас с данным блогом.
infowatch
Jul. 9th, 2009 03:30 am (UTC)
Определение термина "доступ" см. в законе "Об информации...". Блокирование - не доступ.
toparenko
Jul. 9th, 2009 08:59 am (UTC)
Определение термина "доступ" см. в законе "Об информации...". Блокирование - не доступ.

Естественно, что блокирование - не доступ. Блокирование информации - это ограничение в доступе к информации для лиц, имеющих право доступа (в данном случае - попыткой блокирования доступа должностных лиц работодателя к информации бизнес-процесса служебной переписки компании).

И вызвано это блокирование будет "неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации лицом с использованием своего служебного положения, а равно имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети". Неправомерный доступ будет заключаться в попытке обработки тайны личной жизни в сети не предназначенной для таковой обработки.

Вам никто не запрещает обрабатывать тайну личной жизни и знаиматься личной перепиской. Но все это Вы можете делать на личных ТСПИ (или предоставленных Вам по договору) и в нерабочее время.
Вас также никто не принуждает работать у данного работодателя - не нравится, так идите во фриланс. ;)

Простейшую инсайдерскую угрозу не можете классифицировать, что ли? LOL
infowatch
Jul. 9th, 2009 11:01 am (UTC)
Я вторично рекомендую уважаемому оппоненту перестать фантазировать и обратиться за разъяснением прочитанного к профессиональному юристу.

Автоматизированная обработка любых сообщений DLP-системой доступом к информации не является в силу отсутствия субъекта доступа.
toparenko
Jul. 9th, 2009 12:20 pm (UTC)
Я вторично рекомендую уважаемому оппоненту перестать фантазировать и обратиться за разъяснением прочитанного к профессиональному юристу.

Есть, аж 2 шт. ;)

Не считая того, что вводил данный режим не в одной организации... И юристы со мной соглашались, после проведенной разъяснительной работы
Автоматизированная обработка любых сообщений DLP-системой доступом к информации не является в силу отсутствия субъекта доступа.

1. При негласном контроле - это СТС
2. При гласном контроле, без отсутствия контроля сомнительной информации со стороны человека - бесцельно потраченные деньги и ресурсы т.к. искусственный интеллект еще не изобретен.
( 13 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow