Контроль за действиями работников натыкается на трудности не только технические, но главным образом моральные.

Работники сознательно и неосознанно противятся контролю за ними. Здесь и рациональный расчёт (нарушение прав человека), и эмоциональный дискомфорт от вторжения в личную жизнь. Кто сказал, что на работе жизнь не личная? Начальник сказал? А вот Бог (а может, Природа, эволюция) устроил человека так, что любое вторжение в его ближнее пространство и прикосновение к близким вещам он воспринимает ревниво.

Говорят про "личное" или "персональное" пространство. И ещё говорят, что собственность – это естественное право, которое возникает спонтанно, в любые времена в любом обществе. Потому что соответствующее собственническое устремление – напрямую из подсознания, из инстинкта территории, каковой зашит в любом примате "на аппаратном уровне". И как ты ему не объясняй, что "это формально не твоё, это казённое", но инстинкт твердит: «Что в руках, то моё. Что рядом, то моё. Не позволю! Не тронь!» Знает человек, что вещь (территория, документ, информация) не в его формальной собственности, но раздражение от доступа постороннего всё равно чувствует.

Поэтому даже если работодатель сумеет убедить работника, что вправе за ним подглядывать, подслушивать, перлюстрировать (убедить вопреки Конституции, кстати), и работник с этим искренне согласится, инстинкту примата на это согласие наплевать. Предметы, документы, информация, окружающее пространство, которые работник использует в деятельности, он будет воспринимать как "свои". Вторжение туда (физическое или информационное) "чужих" будет вызывать дискомфорт и протест, которые даже не всякий сможет сам себе объяснить.

Ставить человека в подобную позицию, когда разум твердит "да, да", а организм вопит "нет, нет!" – чревато. Прежде всего, крайне вредно для морального состояния работника. Может и какая-нибудь ментальная дисфункция приключиться...

И ещё другой фактор приводит к неэффективности технических мер контроля, настраивает работников против, независимо от фактической полезности этих мер. Неравенство и двойные стандарты. Когда учиняют контроль за каждым шагом рядовых работников, но не начальства. Целесообразность такой меры в глазах сотрудников сразу же падает. Известно же, что если я бездельничаю, то это – от неправильно поставленной задачи, от необеспечения фронта работ, от того, что у меня всё автоматизировано. И вообще, от моих действий успех бизнеса не зависит. А вот начальник дурака валяет исключительно потому что лентяй, тупица и блатной. Он-то своим бездельем и наносит настоящий ущерб. И если у меня за спиной повесили видеокамеру, а у него – не повесили, то ежу понятно, что вся затея не ради производительности, а исключительно ради попила бюджета и вследствие всемирного заговора белых обезьян.

Реакция коллектива: в лучшем случае – саботаж, в худшем – вредительство.

Слышал я такое мнение одного старого безопасника. При внедрении подобных непопулярных мер (например, DLP) очень полезно бывает в первые же дни демонстративно наказать за нарушение регламента или обход средств контроля кого-то из высшего начальства. Например, заместителя генерального. Максимально публично наказать, с вывешиванием приказа, выволочкой на совещании, обсуждением в курилках. Чтоб сразу поняли: безопасность – это для всех. Вплоть до.